LIBERTA’ SOTTO CONDIZIONE E I CECCHINI DELL’ARBITRIO

Di Antonella Randazzo





Ci piace credere di avere un forte senso di libertà, e di essere capaci di attuarlo nella nostra vita e verso gli altri. Pensiamo che le persone condizionate dal sistema siano sempre le altre, mai noi.
Ma sappiamo anche che secoli di oppressione e di condizionamenti hanno prodotto persone che credono di essere libere, ma non lo sono.
I condizionamenti culturali li abbiamo “respirati” attraverso l’ambiente familiare, poi la scuola, la religione e in molti ambienti sociali in cui ci siamo trovati.
Si potrebbe obiettare che è esagerato trovare il condizionamento ovunque, ma basta intendere come le ideologie apprese nel sistema o nelle chiese siano limitanti per capire che non si sta esagerando. La verità è che le nostre menti vengono programmate sin dai primi anni di vita. Subendo tutti gli stessi condizionamenti non ci accorgiamo di essere diventati noi stessi il canale necessario a diffonderli.
Dimenticando cos’è libertà, si giunge a concepire soltanto un tipo di libertà “sotto condizione”, ovvero, una libertà soggetta ai giudizi altrui e ai nostri stessi giudizi, che determinano limiti.
Infatti, quando vediamo che altri agiscono in modo diverso da noi è difficile non provare l’impulso a giudicare, poiché, essendo in “libertà sotto condizione” siamo indotti a valutare negativamente le scelte diverse dalle nostre. Essere in “libertà sotto condizione” significa credere che esistano solo alcuni modi di agire bene, o che alcune scelte siano giuste e altre sbagliate anche se non danneggiano nessuno.
Spesso è la paura di essere giudicati a favorire la soppressione della creatività e dell’unicità, favorendo il conformismo.
Spiega il professore di Filosofia teoretica all’Università Statale di Milano, "Bicocca", Salvatore Natoli:
“La società in cui viviamo è fondamentalmente iperstimolante. Il soggetto si sente libero in quanto consuma, e quindi crede di scegliere. Viceversa, allorché non consuma si sente deprivato e meno libero. Si deve appurare quanto l’uomo effettivamente vuole ciò che consuma e quanto invece è "eterodiretto" nelle scelte. Probabilmente una delle modalità migliori per sperimentare la propria libertà è quella di opporsi alle mode e alle imposizioni urgenti che provengono dalla società dei consumi. La vera scelta è la ponderazione… l’uomo è libero se realmente si costituisce come un inizio, come una decisione che possa influire sulla realtà, cambiare il corso del mondo fino anche ad orientarlo. La libertà sostanzia qualcosa di innovativo, un salto di qualità. La libertà apre nuovi orizzonti. Se il gesto ripete quello che già c’è, è da dubitare che sia libero”. (1)

Anche Internet può non essere quel paradiso di libertà e di opportunità che qualche personaggio di regime propaganda, e talvolta appare restrittiva e specchio di quello che i media di massa producono. Basti pensare ai personaggi che vanno alla ricerca di contraddizioni o di errori per criticare o dileggiare. Ogni persona ha suoi difetti e contraddizioni, in quanto essere umano, e chi ha l’esigenza di metterli in evidenza svela una notevole incapacità di concepire la possibilità che ognuno sia libero di essere come vuole.
Investire tempo a colpire in modo personale gli altri, mettendo in evidenza i possibili difetti o le contraddizioni, appare un’aberrazione che soltanto una cultura di stampo nazifascista può produrre. Le persone che si comportano in tal modo potrebbero essere definite “cecchini dell’arbitrio” poiché possono mirare ad intimidire chi ha il coraggio di essere se stesso uscendo dal gregge.

Credere nella libertà è cosa assai più difficile di ciò che si pensa, e sono davvero poche le persone che sanno rispettare tutte le scelte, anche quelle opposte alle loro.
Eppure in teoria tutti sanno che le scelte vanno rispettate, se non danneggiano nessuno. Ma è risaputo che all’epoca del fascismo c’erano fior di squadristi che inneggiavano alla “libertà”, e oggi esistono gruppi politici che utilizzano la parola “libertà”, i cui esponenti sono assoldati per fare in modo che le persone non sappiano più neppure cosa significhi essere liberi.
La nostra cultura ha cercato da sempre di stigmatizzare chi fa scelte diverse dalla maggioranza, oppure di mettere il marchio di patologia persino su comportamenti del tutto naturali. Ad esempio, per molto tempo coloro che sceglievano un percorso esistenziale più creativo venivano bollati come “matti”, e persino il ridere è stato considerato in ambito psichiatrico come un comportamento potenzialmente patologico. Scriveva nel 1905 lo psichiatra Arthur Mitchell: “dato che ridere non è un comportamento controllabile ed è irrazionale, rappresenta una specie di disordine mentale transitorio”. (2)

Oggi, quando i mass media parlano di “diversi”, alludono a qualcosa di negativo, nella migliore delle ipotesi si tratta di immigrati che commettono reati, oppure di personaggi che fanno scelte sessuali atipiche. Dunque, quando pensiamo al concetto di “diverso” siamo spinti a caricarlo di un’accezione negativa.
Ci viene inculcata l’idea che chi fuoriesce dalle scelte della maggioranza abbia qualcosa di sbagliato, anche se non fa del male a nessuno. Eppure, come qualcuno ha detto, se davvero scegliamo di essere noi stessi siamo tutti “diversi” e “anormali”. Addirittura si potrebbe dire che la diversità rappresenti il senso della realtà, poiché se fossimo tutti uguali nulla potrebbe progredire. Come disse il filosofo Maurizio Ferraris: “Basta porsi una sola domanda: avrebbe senso parlare di un’idea, se non ci fossero altre idee, diverse?” (3)

Il sistema attuale ha l’esigenza di mostrare i veri artisti come drogati, alcolizzati o tormentati, per additarli come persone “non normali”, disturbate, e far capire che non conviene essere come loro. Ma gli artisti talvolta sono ben diversi da questi stereotipi, sono allegri e pieni di vita, come lo era il cantautore Rino Gaetano. Egli è stato descritto in un film prodotto dalla Rai come un alcolizzato, dal temperamento tormentato, capace di essere superficiale con le donne. E’ evidente che non si volesse raccontare la vera vita di questo grande artista, dato che non sono mai state interpellate le persone che lo conoscevano veramente, come la sorella.

Gli artisti, ovvero coloro che si comportano in modo più libero e autentico rispetto agli altri, vengono considerati alla stessa stregua dei dissidenti. Si cerca di far apparire queste persone come "diverse" e di caricarle di significati negativi per fare in modo che gli altri non seguano il loro esempio. Persino la denuncia di una realtà evidentemente non libera poiché dominata da un gruppo di persone, viene resa come una mania di persecuzione o associata a frustrazioni personali, o all'incapacità di adattarsi e di essere come tutti gli altri. Un modo assai efficace di mettere fuori combattimento chi solleva i paradossi dell'attuale sistema.

Sin da piccoli apprendiamo che non conviene essere veramente se stessi, e se tentiamo di esserlo veniamo disapprovati, o scoraggiati in vari modi.
In fondo gli artisti, come hanno sostenuto alcuni filosofi, sono diversi dagli altri in quantità e non in qualità. Questo significa che sono persone dotate di coraggio di essere se stesse, e di esprimere profondamente quello che sentono, anche quando ciò è difficile o non è conveniente.
Tutti noi potremmo scegliere di essere noi stessi, e dunque di essere gli artisti della nostra vita, qualora vincessimo la paura di essere sopraffatti dalla realtà esterna, o di trovare qualcosa in noi stessi che non collima con quello che gli altri ci richiedono.
Il non essere gli “artisti” della propria vita implica sempre un costo molto alto, che di solito non si valuta correttamente perché quasi tutti scelgono la strada più scorrevole, ovvero quella di adattarsi al sistema. Ma sappiamo quante persone soffrono di nevrosi (specie depressione), quante si ammalano di malattie psicosomatiche, e quante vivono un’esistenza qualitativamente al di sotto di quella che potrebbero avere. Ogni scelta ha il suo costo, e le sue conseguenze.

I peggiori nemici della libertà non sono coloro che producono disinformazione o cercano di controllare l’opinione pubblica, perché queste persone agiscono in modo libero nel sopprimere la libertà altrui. Queste persone abusano della libertà, approfittando del fatto che nel mondo di oggi la maggior parte delle persone non sa più cos’è la libertà. I peggiori nemici della libertà sono coloro che non posseggono più la capacità di essere liberi. Chi non è libero non riconosce nemmeno agli altri la possibilità di esserlo, diventando così il migliore alleato di chi sottrae la libertà ai popoli.
In un contesto non libero, le poche persone che agiscono in libertà possono persino suscitare sospetto. Ci si può chiedere: “come mai agiscono in tal modo?”, senza considerare che non è la libera scelta ad essere “anormale” ma la disponibilità degli individui a farsi omologare, a costo di vivere infelici o nevrotici.
Chi perde la capacità di capire cosa significa essere liberi perde anche la capacità di riconoscere la propaganda di regime, e di potersi liberare dal controllo mentale.
Oggi più che mai risulta difficile riconoscere la propaganda dall’informazione, o la disinformazione dall’intrattenimento.

Secondo gli studiosi Anthony R. Pratkanis e Elliot Aronson è possibile intavolare una discussione critica vincendo la propaganda:
“Per produrre una discussione critica (occorre): sondate le alternative, chiedetevi se c’è qualcos’altro che deve essere preso in considerazione… (raccogliete) un certo numero di suggerimenti… (fatevi) domande di approfondimento e di valutazione… Proteggete gli individui dagli attacchi e dalle critiche personali, in particolar modo se rappresentano punti di vista minoritari o divergenti”. (4)

Per capire se si tratta di propaganda o di vera informazione occorre chiedersi se il messaggio che stiamo ricevendo sta stimolando il pregiudizio, il pettegolezzo, gli aspetti superficiali, oppure ci sta invitando a riflettere.

Occorre interrogarsi sull’emotività suscitata dalla propaganda. Essa di solito fa leva sugli aspetti viscerali, invitandoci ad identificarci in un certo gruppo, partito o nazione, e a ritenere coloro che non vi appartengono come inferiori, oppure potenzialmente nocivi. Il modo in cui le nostre emozioni sono manipolate può creare effetti nocivi per i nostri stessi interessi. Occorrerebbe chiedersi: Quali emozioni questo messaggio suscita? Questo personaggio sta cercando di stimolare risposte emotive per il mio interesse o per accrescere il suo potere? Perché si tenta di screditare questa persona?
Ovviamente, il controllo dell’opinione pubblica e le limitazioni alla libertà non vengono attuate soltanto attraverso la propaganda, ma attraverso un sistema ideologico ben preciso, che ricalca le vecchie regole che mirano ad assoggettare gli individui.
Nel libro “Thought Reform and the Psychology of Totalism”, (5) Robert Jay Lifton, affronta il problema della deprogrammazione della mente condizionata, e considera otto criteri di controllo mentale: controllo del milieu, culto della confessione, manipolazione mistica, richiesta di purezza, scienza sacra, linguaggio caricato, dottrina contro persona e dispensazione dell'esistenza. Lifton ritiene assai distruttivo il caso in cui tutti gli otto punti vengono attuati su un individuo. Si può creare un controllo mentale distruttivo, che potrebbe portare persino alla morte.
Il “Controllo del milieu” equivale al controllo dell'ambiente, ovvero del rapporto fra le persone del gruppo e di come il gruppo influisce sull’individuo.
La “Manipolazione mistica” rappresenta la capacità di creare una realtà fittizia di esperienze "sovrannaturali" o fittizie, rese “reali”.
La “Richiesta di purezza” è l’esigere uno standard di prestazioni elevatissime, producendo frustrazione, sensi di colpa e vergogna. Si chiede un certo livello di sacrificio o masochismo. Si incute paura di non farcela, oppure un senso di disagio esistenziale.
Il “Culto della confessione” consiste nel distruggere i confini personali e fare in modo che ogni pensiero, sentimento o azione divengano di dominio pubblico, obbligando a condividerli o confessarli all’autorità. Queste informazioni saranno utilizzate per controllare meglio.
La “Scienza sacra” consiste nel far credere che sia necessario accettare dogmi, senza porre domande o avere dubbi. Viene offerta un’unica, assoluta verità, e si inculca l’idea che i leaders abbiano sempre ragione, e dunque occorra seguirli senza alcun senso critico o dubbio.
Il “Linguaggio caricato” consiste nell’imporre un vocabolario che limita gravemente i pensieri e risulta rigido e dogmatico (buono/cattivo, nero/bianco, noi/loro, ecc). Possono essere utilizzate frasi ad effetto oppure un linguaggio emotivo assai limitante.
La “Dottrina contro persona” è l’imporre la logica e le esperienze del gruppo su quelle della singola persona. La dottrina o l’ideologia vengono intese come assai più importanti della persona, che dunque deve adattarvisi anche con sacrificio e abnegazione.
La “Dispensazione dell'esistenza” è l’idea che i membri del gruppo abbiano diritto ad esistere mentre gli ex membri, i dissidenti o i critici non abbiano diritto ad esistere. Se un membro si allontana dal gruppo viene considerato “morto”.

Il sistema socio-politico-economico attuale attiva in modi diversi i meccanismi di controllo mentale, giungendo a “produrre” cittadini adatti a tale sistema (scienza sacra). Ad esempio, viene creato un ambiente in cui c’è la divisione noi/loro: cittadini/immigrati, destra/sinistra, donne/uomini, ecc. Inoltre, i mass media creano un ambiente intellettualmente deprivato, basato sugli aspetti più superficiali dell’esistenza (seduzione sessuale, protagonismo, emozioni immediate, ecc.) in modo tale che anche l’uso delle parole sia restrittivo e involuto (linguaggio caricato). Inoltre, vengono imposte ideologie implicite come fossero dogmi indiscutibili. Ad esempio il concetto di “sviluppo” economico, “competitività” o “globalizzazione” (dottrina contro persona), facendo credere di essere liberi in un contesto di forte dipendenza dal sistema, che tutto controlla e determina. Chi dissente diventa un “terrorista”, ovvero un nemico della società (dispensazione dell’esistenza). Molti individui vengono costretti a soffrire e a vivere stati di ansia e di preoccupazione (precariato, disoccupazione, povertà, ecc.), causate dalle esigenze del sistema stesso, facendo credere che essi sono obbligati a subire tali sofferenze, poiché sarebbero inevitabili (richiesta di purezza).
La maggior parte delle persone vive dunque in uno stato semi-ipnotico senza accorgersene, e questo è il successo maggiore che un sistema oppressivo potrebbe mai avere: rendere schiavi e far sentire liberi.
Come spiega Steven Hassan, viene messa in pratica “una tecnica capace di distruggere l’identità di un individuo… un sistema di influenze capaci di distruggere e sostituire l’insieme di credenze, comportamenti, modi di pensare, metodi di interazione con il prossimo. Una diversa fisionomia mentale che l’individuo non avrebbe mai scelto e mai accettato con la sua vera identità” .(6)

In ultima analisi, il controllo mentale consiste nel praticare tecniche che manipolano la vita mentale ed emotiva, a tal punto da indurre alla sottomissione, alla dipendenza e all’obbedienza. I dogmi vengono posti in modo sempre più indiretto e implicito, in modo tale che i soggetti non si rendano conto di obbedire a regole arbitrarie o dannose per i loro stessi interessi.
Chi non è più libero, ma crede di esserlo, tradisce la sua schiavitù cercando di impedire agli altri di essere liberi, e agendo in modo da far apparire del tutto doveroso imporre alcune scelte su altre e giudicare severamente chi fuoriesce dai canoni imposti. Può nascere in tal modo il pregiudizio verso le persone che non si conformano, e alcuni gruppi o individui verranno reietti o emarginati. La libertà diventerà dunque un lusso riservato a chi sa vivere in armonia con ciò che desidera essere, senza giudicare e senza dar peso ai giudizi altrui.



Copyright © 2009 - all rights reserved.
Tutti i diritti sono riservati. Per richiedere la riproduzione dell'articolo scrivere all'indirizzo e-mail giadamd@libero.it


NOTE

1) http://www.emsf.rai.it/grillo/trasmissioni.asp?d=680
2) Francescano Donata, “Ridere è una cosa seria”, Mondadori, Milano 2002, p. 11.
3) Intervista a “Donna Moderna”, 29 ottobre 2008.
4) Pratkanis Anthony R., Aronson Elliot, “L’età della propaganda”, Il Mulino, Bologna 2003, p. 350.
5) Lifton Robert Jay, “Thought Reform and the Psychology of Totalism” , University of North Carolina Press, 1989.
6) Steven Hassan, “Mentalmente Liberi”, Avverbi Roma 1999.